review ocz solid 3 solid state drive
बहुत से लोग पूछ रहे हैं कि क्या सॉलिड-स्टेट ड्राइव (SSD) बराबर हैं, अगर पारंपरिक हार्ड डिस्क ड्राइव (HDD) की तुलना में वे आपके पैसे लायक हैं। कुछ आलोचक तो यहां तक कहेंगे कि एक SSD सबसे महत्वपूर्ण हार्डवेयर अपग्रेड है जिसे आप कर सकते हैं, और गेमर्स को भी कि इस तरह का लाभ स्पष्ट है। उस ने कहा, SSDs के लिए प्रवेश की बाधा अधिक है और मूल्य-विचार वाले गेमर्स पुराने HDD तकनीक के साथ जाकर हार्ड ड्राइव की जगह दस या बीस गुना खरीद सकते हैं।
आज, हम OCZ के सॉलिड 3 120GB SSD पर करीब से नज़र डालने जा रहे हैं और यह निर्धारित करते हैं कि इसकी उच्च कीमत का टैग उचित है या नहीं।
अवलोकन: ठोस-राज्य ड्राइव बनाम हार्ड डिस्क ड्राइव
यदि आप ठोस-राज्य ड्राइव और हार्ड डिस्क ड्राइव के बीच अंतर से परिचित नहीं हैं, तो यहां एक संक्षिप्त अवलोकन है। एक सामान्य एचडीडी कई चुंबकीय डिस्क से बना होता है जो चारों ओर घूमती है और उन डिस्क की सतह को बदलकर डेटा रिकॉर्ड करती है, और डिस्क के रूप में क्षमता बढ़ जाती है, या प्लेटों को ड्राइव में जोड़ा जाता है। जिस विधि से HDD जानकारी संग्रहीत करता है, उस विधि के कारण, उक्त जानकारी की पुनर्प्राप्ति उस गति पर निर्भर करती है जिस पर वे डिस्क कताई कर रहे हैं (सामान्य 'गेमिंग-ग्रेड हार्ड ड्राइव स्पिन 7200RPM या उससे अधिक पर), इसलिए पुनर्प्राप्ति तात्कालिक है।
सॉलिड-स्टेट ड्राइव पूरी तरह से अलग हैं कि वे आपके कंप्यूटर में रैम की तरह कुछ और व्यवहार करते हैं। इन ड्राइव्स में कोई मूविंग पार्ट्स (कोई घूमता हुआ प्लैटर) नहीं है, जिसका मतलब है कि वे पूरी तरह से चुप हैं। इसके अलावा, उनके पास कम पहुंच समय और विलंबता है और शारीरिक झटके के लिए अधिक प्रतिरोधी हैं, लेकिन यह एक कीमत पर आता है: वे आम तौर पर हार्ड ड्राइव की तुलना में प्रति गीगाबाइट प्रति महंगे हैं।
आजकल, एसएसडी नंद-आधारित फ्लैश मेमोरी का उपयोग करते हैं, जो ट्रांजिस्टर का उपयोग करता है जो कई सर्किटों में उपयोग किए जाने वाले एक नंद द्वार के समान होता है। यह अनूठी वास्तुकला SSDs को प्रतीत होता है कि तात्कालिक पहुंच समय है और गेमर्स को सामान्य हार्ड ड्राइव अड़चन से राहत देने की अनुमति देता है।
OCZ ठोस 3 विनिर्देशों
OCZ की तीसरी पीढ़ी के SSDs में प्रदर्शन (और मूल्य) के अवरोही क्रम में तीन प्रमुख ड्राइव हैं: वर्टेक्स 3, चपलता 3 और ठोस 3, जिसे हम आज कवर करेंगे।
सॉलिड 3 दो आकारों में आता है, 60GB ($ 99.99) और 120 GB ($ 171.44)। क्रमशः धमाके-तेज अधिकतम पढ़ने / लिखने की गति 500 एमबी / एस और 450 एमबी / एस के साथ, ड्राइव किसी भी अन्य एचडीडी को बाहर धूल करने के लिए लगता है।
हालांकि, आप शायद ही कभी (यदि कभी भी) अधिकतम गति तक पहुंचते हैं, तो आमतौर पर नियमित गति से प्रदर्शन को मापना बेहतर होता है, जो कि अधिकतम गति से काफी कम है। हालांकि अनुक्रमिक पढ़ने की गति मेरे पश्चिमी डिजिटल कैवियार ब्लैक 7200RPM HDD से लगभग 40MB / s अधिक है, लेकिन सॉलिड 3 वास्तव में अनुक्रमिक लिखने की गति के मामले में हार गया, जिसने मुझे थोड़ा आश्चर्यचकित किया।
OCZ सॉलिड 3 और WD कैवियार ब्लैक बेंचमार्क
यहाँ मैं OCZ सॉलिड 3 और वेस्टर्न डिजिटल कैवियार ब्लैक 7200RPM 1TB हार्ड ड्राइव ($ 79.99) दोनों के लिए मिले बेंचमार्क स्कोर हैं। दोनों हार्ड ड्राइव में 64-बिट विंडोज 7 अल्टीमेट है, उन पर कई प्रोग्राम्स के साथ, OCZ सॉलिड 3 के साथ SATA 6GB / s इंटरफेस और SATA 3GB / s इंटरफेस पर WD ब्लैक है।
| OCZ ठोस 3 | डब्ल्यूडी कैवियार ब्लैक |
| | |
| मैं एसएसडी बेंचमार्क हूं। यहाँ मैं वास्तव में हैरान था कि पश्चिमी डिजिटल वास्तव में अनुक्रमिक लेखन गति में OCZ को हरा देता है। एसएसडी खरीदने पर, मैं इस धारणा के तहत था कि यह किसी भी एचडीडी की तुलना में काफी तेज होगा। मुझे लगता है कि मैं थोड़ा गलत था। हालांकि, दौड़ केवल अनुक्रमिक पढ़ने की गति में करीब थी। अन्य सभी में, सॉलिड 3 ने पश्चिमी डिजिटल एचडीडी को समाप्त कर दिया, जो कैविएट ब्लैक की तुलना में सात गुना से अधिक अंतिम स्कोर के साथ समाप्त हुआ। | |
| | |
इसके बाद ATTO डिस्क बेंचमार्क है। हालाँकि रेखांकन एक नज़र में समान दिखता है, आपको संख्याओं को देखना याद रखना होगा। वे कम से कम एक ही बॉलपार्क में थे जब तक कि यह 4KB ट्रांसफर साइज के आसपास नहीं पहुंच गया, और फिर SSD ने एक रॉकेट को अपने पास खींच लिया और इसे दूसरे स्तर पर ले गया। | |
| | |
| एचडी ट्यून प्रो में, हम इसी तरह के मामलों को फिर से देखते हैं। हालांकि एसएसडी उतना स्थिर नहीं था जितना मैं पसंद करूंगा, यह अभी भी एचडीडी की तुलना में काफी तेज था, जो वास्तव में परीक्षण के दौरान धीमा हो गया था। जबकि SSD के साथ पहुंच का समय कम या ज्यादा स्थिर था, HDD के लिए पहुंच समय बढ़ गया। |
वास्तविक जीवन परीक्षण
कुछ वास्तविक जीवन प्रदर्शन परीक्षणों के लिए, मैंने विंडोज, फोटोशॉप CS5, और के लिए स्टार्ट-अप समय का मूल्यांकन करने का निर्णय लिया स्टारक्राफ्ट II, और के लिए लोड समय डेस पूर्व: मानव क्रांति तथा पोर्टल 2 । ये सभी समय प्रत्येक दस परीक्षणों के औसत हैं और परिणाम मानवीय त्रुटि के कारण कुछ भिन्न होते हैं। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि प्रत्येक रिकॉर्ड तब से शुरू किया गया था जब छप स्क्रीन स्क्रीन पर दिखाई दी थी जब तक कि एप्लिकेशन लोड नहीं किया गया था। बेशक, इन बूट और लोड समय के सभी में कम संख्या बेहतर है, इसलिए भ्रमित न हों।
खुला स्रोत लोड बैलेंसर आभासी उपकरण
औसत OCZ ठोस 3 फ़ोटोशॉप CS5 स्टार्टअप समय: 1.37 सेकेंड
औसत WD कैवियार ब्लैक फ़ोटोशॉप CS5 स्टार्टअप समय: 1.06 सेकंड
फ़ोटोशॉप CS5 परिणाम देखने पर, मैं स्तब्ध था। सच में, मैं दोनों परीक्षण दो बार सिर्फ यकीन है कि मैं कुछ पंगा नहीं था भाग गया। जैसा कि यह हर दूसरे परीक्षण को धता बताता है, मेरे पास स्पष्ट स्पष्टीकरण नहीं है कि ऐसा क्यों हुआ। हालांकि, दो संभावनाएं हैं जो दिमाग में आती हैं।
सबसे पहले, SSD को खराब, यादृच्छिक पढ़ने / लिखने के समय के लिए जाना जाता है, हालांकि इसका बहुत कुछ नए संस्करणों में तय किया गया है जैसे सॉलिड 3. दूसरा, मेरा SSD 50% से अधिक क्षमता वाला है, जो प्रदर्शन को थोड़ा धीमा कर सकता है। फिर भी, मैं इस धारणा के तहत था कि यह नियम एसएसडी पर लागू नहीं होता है। दोनों संभावनाओं पर ध्यान दिया जाना चाहिए, लेकिन ऐसा क्यों हुआ, इसके ठोस जवाब नहीं हैं।
औसत OCZ ठोस 3 विंडोज 7 बूट समय: 17.66 सेकेंड
औसत WD कैवियार ब्लैक विंडोज 7 बूट समय: 35.94 सेकंड
दूसरी ओर, विंडोज 7 का परिणाम है कर इस प्रवृत्ति का पालन करें कि सॉलिड 3 WD Caviar Black को बेहतर बनाता है। Windows बूट समय को आधा करके, यह वास्तव में एक वास्तविक उदाहरण है कि SSD HDD पर कैसे हावी है।
अगले परीक्षण के लिए, मैंने कोशिश करने का फैसला किया StarCraft II , और जबकि मेरी राय में यह अंतर न्यूनतम था, यह एक सभ्य अंतर था।
औसत OCZ ठोस 3 StarCraft II स्टार्टअप का समय: 7.09 सेकंड
औसत WD कैवियार ब्लैक StarCraft II स्टार्टअप का समय: 7.63 सेकेंड
जबकि लॉन्च के समय में यह केवल आधे सेकंड के अंतर के बारे में था, OCZ सॉलिड 3 आगे आया। हालांकि, जैसा कि मैं बाद में चर्चा करूंगा, हार्ड-ड्राइव एक्सेस समय ऑनलाइन गेम की गति में कोई हिस्सा नहीं निभाता है, खेल को लॉन्च करने या नए नक्शे लोड करने में लगने वाले समय के अलावा।
अगले अप के लिए लोड समय हैं पोर्टल 2 तथा डेस पूर्व: मानव क्रांति ।
संयुक्त राज्य अमेरिका में मुफ्त ईमेल प्रदाताओं की सूची
औसत OCZ ठोस 3 पोर्टल 2 लोड होने का समय: 7.87 सेकंड
औसत WD कैवियार ब्लैक पोर्टल 2 लोड होने का समय: 8.89 सेकंड
औसत OCZ ठोस 3 डेस पूर्व: मानव क्रांति लोड होने का समय: 24.49 सेकेंड
औसत WD कैवियार ब्लैक डेस पूर्व: मानव क्रांति लोड होने का समय: 25.82 सेकंड
OCZ सॉलिड 3 ने WD Caviar Black को दोनों मामलों में कम से कम एक पूर्ण दूसरे से हराया। हालांकि यह बहुत अधिक प्रतीत नहीं हो सकता है, लेकिन समय की छोटी राशि बहुत जल्दी जुड़ जाती है (खासकर यदि आप चूसना करते हैं DXHR और मेरी तरह बहुत मरते हैं)।
एचडीडी का समय वास्तव में छिटपुट था, समय के साथ दोनों खेलों में औसत से लगभग आधा सेकंड का विचलन था, जबकि एसएसडी अधिक सुसंगत था, भीतर मंडरा रहा था। औसत के 01 सेकंड। हालाँकि, मुझे यह ध्यान रखना होगा कि समय का अंतर सामान्य रूप से बहुत ध्यान देने योग्य नहीं था। इसलिए जब एसएसडी अंत में तेज था, तो इसने मेरे खेल के अनुभव को बहुत बदल नहीं दिया।
स्थिरता
जब मैं OCZ सॉलिड 3 के साथ काम कर रहा था, तो मैं बहुत अधिक निराशाजनक स्थिरता के मुद्दों से निपटता था। ड्राइव में मेरे कंप्यूटर पर हफ्ते में पाँच से सात बार ब्लू-स्क्रीन दिखाई देती थी, और शुरू में विंडोज 7 को इंस्टॉल करने में थोड़ी परेशानी होती थी। ग्राहक सेवा से बात करने के बाद, उन्होंने मुझे सलाह दी नया फर्मवेयर स्थापित करने के लिए।
दुर्भाग्य से, आप फर्मवेयर को स्थापित नहीं कर सकते हैं यदि आप अपने प्राथमिक ड्राइव के रूप में एसएसडी का उपयोग कर रहे थे; यह मेरे लिए एक मुद्दे के रूप में ज्यादा नहीं निकला, क्योंकि मैं WD कैवियार ब्लैक पर स्विच कर सकता था। HDD पर अपना 'टूलबॉक्स' सॉफ्टवेयर चलाने के बाद, कंप्यूटर जब भी पैच डाउनलोड करना शुरू करता है तो वह BSOD होता। इसलिए फिर से, मैं ग्राहक सेवा के लिए रवाना हो गया, और उन्होंने मुझे अपने मंचों पर एक पोस्ट करने के लिए निर्देशित किया, जहां मैं सॉफ़्टवेयर स्थापित करने के लिए एक बूट करने योग्य डिस्क बना सकता था। यह काम किया, और मेरे बीएसओडी अतीत की बात बन गए। यह पूरी प्रक्रिया मुझे उनकी धीमी प्रतिक्रियाओं के कारण होने में लगभग दो सप्ताह लग गए, और मुझे आश्चर्य हुआ कि उन्होंने वास्तविक वेबसाइट पर मेरे लिए काम करने वाले समाधान को शामिल क्यों नहीं किया, क्योंकि यह बहुत सरल था।
जमीनी स्तर
OCZ सॉलिड 3 SSD, कंप्यूटर के प्रदर्शन के अधिकांश पहलुओं में प्रदर्शन में भारी वृद्धि प्रदान करता है, यदि सभी नहीं, तो HDD वर्तमान में वहां मौजूद हैं। गेमिंग के लिए, हालांकि, यह उल्लेख किया जाना चाहिए कि हार्ड ड्राइव (या सॉलिड-स्टेट ड्राइव) का ऑनलाइन खेलने पर कोई असर नहीं पड़ता है। केवल एक चीज जो इसमें सुधार कर सकती है वह है नक्शे के बीच लोड समय, जो उन खेलों पर नगण्य होगा जो इंटरनेट कनेक्शन का उपयोग करते हैं। जब आप एकल-खिलाड़ी गेम में सुधार देखेंगे, तो मुझे विश्वास नहीं है कि प्रदर्शन में वृद्धि जरूरी अधिकांश गेमर्स के लिए मूल्य टैग को सही ठहराती है।
यहां तक कि अगर आप वैसे भी उस अतिरिक्त बढ़ावा के लिए एक ठोस-राज्य ड्राइव प्राप्त कर रहे हैं, तो मैं ठोस 3 को कई कारणों से अनुशंसित नहीं करता हूं: स्थिरता, प्रदर्शन और प्रतिस्पर्धा। जबकि मुझे जिन स्थिरता के मुद्दों का सामना करना पड़ा है, वे सिर्फ दुर्भाग्य हो सकते हैं, उन्होंने मुझे बुरी धारणा के साथ छोड़ दिया।
प्रदर्शन के मामले में, सॉलिड 3 ने बहुत हद तक मेरे एचडीडी को काफी हद तक पीछे छोड़ दिया। कहा कि, अनुक्रमिक पढ़ने के लिए HDD और SSD के स्कोर इतने अलग नहीं थे कि मेरा मानना है कि यह मूल्य अंतर के लायक है। $ 30 अधिक के लिए, आप OCZ वर्टेक्स 3 ($ 199.99) प्राप्त कर सकते हैं, जो मुझे सॉलिड 3 के साथ जो अनुभव हुआ उससे भी बेहतर प्रदर्शन और स्थिरता प्रदान करता है। OCZ वर्टेक्स 3 के लिए मेरी समीक्षा जल्द ही होगी, इसलिए बने रहें!
संपादित करें: क्षमा करें !!! मैं निश्चित रूप से अपने सिस्टम स्पेक्स को शामिल करना चाहता था, लेकिन उन्होंने सिर्फ मेरा दिमाग खिसका दिया। मैं क्षमाप्रार्थी हूं। और आगे की हलचल के बिना ...
प्रोसेसर: इंटेल i7-860 @ 3.36GHz
मदरबोर्ड: ASUS P7P55D-LX
वीडियो कार्ड: EVGA Geforce GTX 460
हार्ड ड्राइव: OCZ सॉलिड 3 120GB, वेस्टर्न डिजिटल कैवियार ब्लैक 7200RPM 1TB